Finally I would like to give you a number of interesting numbers coming from the International Energy Agency in their latest outlook.  When taking into account their 450 reference(most likely to be followed after Copenhagen, or at least partly as it provides more guarantees to provide assurance for supply of energy and limit impact on climate).
As the 450 proposal goes on top of the Reference program of 26 trillion dollars until 2030(total for transport, buildings and power sector, power sector accounts for 53% of this amount).  Although this amount is high it is relatively modest to the worlds GDP being 1.4% annually until 2030. The 450 proposal(to limit green house gases to a 450 ppm CO2 eq.)  adds another 10.5 trillion dollar over roughly the same period(2010-2030) in energy infrastructure and energy-related capital investments.  1.7 trillion dollars is directly related to new power plants.  Also important with relation to Copenhagen and a possible 450 scenario is the danger of delay, simple counted it is stated that every delay of a year adds at least 500 billion dollars to the cost to stay within the 450 limit.
Besides all the numbers this year organized European Power Generation summit was a success, especially thanks to the speakers and their high quality of their presentation.  This was the fourth year a participated to this summit and it was by far the best, I am sure next year will be another success if the organization follows the same line of structure and if so many more will participate to this summit.  What was also important were the many talks in the breaks and evenings were people continued their day sessions in a more informal way.  For me it was also pleasant to find my partners there from Dong energy and Delta energy who were present with high level people.  Also from a possible new ventures point of view I was offered to consider investments in not less than three countries.  Although we are focusing our efforts on the Benelux it is interesting to have future options of growth as our home market’s potential is rather small compared to other countries due to its geography and demography.   With this I also would like to thank all people participating to this summit and provide me as chairman an easy three days.

One of the key speakers was the CEO of Dong energy, Anders Eldrup who brought a challenging message with regard to the strategy of his company.  Within 20 years they want to completely turn around their production park towards green electricity.  From the current 15% green production they want to go to 85% percent of which half of this objective already has to be reached by 2020.  The aim to grow aggressively in offshore wind, for this they have ordered already 500 offshore windmills at Siemens of 3.6 MW each.  As they are already the world largest offshore producer they definitely plan to stay one of the biggest.  But he also mentioned that going to a low carbon society will also mean that we have to change the way we life.  One of the changes he mentioned is that we have to start to eat a lot less meat, no cows and no pigs anymore.  Besides their investment in offshore wind they will also continue to invest in small cogeneration units and electrify their car park.  Although companies can use the green industry as a marketing tool it is clear that Dong energy has set itself targets that go beyond the marketing of Europe like 20/20/20 by 2020.  Besides a number of other qualitative excellent speakers my attention was also taken by a certain mr. Fauche, the managing director of Enel in Russia who gave us a pleasant(not the content but the way he brougt his speech) view on the current business(and past) tradition in Russia.  As I have had the pleasure to visit Moscow during the years 1996-1997 for Belgacom I recognized a number of things.  Central decision making process, the former KGB top executives still run the important parts of the country(read energy, prime minister, etc…) and all clichés are still very much valid for the country.  More disturbing however is the poor state of the countries infrastructure, either production or grid/network, it is all older than I am.  Break downs like happened in Siberia with a large hydro plant last year are most likely to happen more and more in the future.  He confirmed that the back-log(read investments that are not made or much to late) will result in massive problems in the years to come.  The picture looks unreal, a country with such enormous natural energy resources not able to provide for its own needs.  Nevertheless you could see that this person already had become part Russian as he took the situation with a certain cool or Russian style.

Following the first afternoon about finance and M&A(mergers and acquisitions) I had the pleasure to reflect with a financial expert on the day.  He confirmed that it is still possible to reach financial close for projects but that the list of requirements has increased and the time to close has increased.  I had at least two countries/companies how offered to work together on renewable projects which also gives an indication that even projects well under development(read permit or license given) are still under threat of not finding the necessary equity/financing.  I still believe that Belgium offers good prospects in certain projects as financing is easier to come by than lesser developed countries.  Besides the large offshore windmill parks Belgium also welcomes investments in biomass.  As we have large harbor facilities and good grid connections transport cost should be competitive.  The fact that also subsidies are given for cogeneration on top of the green certificates should give an extra incentive.  Also the good cross border connections with the Netherlands and France offers an additional flexibility which not all countries offer.  About everybody agreed that legislation and policy need to speed up if we are going to achieve the targets that are being suggested by 2020 and beyond.  The legislators and representative of the European Commission argued that already a lot of work was done over the past years, which is actually correct but they cannot see(or do not want to see) that we are creating a serious delay at this moment for new investments for example.  A few regulators confirmed at least that they had to limited powers to have a real impact on the essential policies.   As there is no room for error or delay anymore I wonder if our politicians understand the dangers we face.  In for example England we will get power black outs around 2014/2015.  In the Netherlands they are considering to give permits to build new coal plants(three or four!) while they have to reduce their carbon output with at least 20% by 2020.  Even when they are able to force CCS in the permits it is not clear how they can force this.  Lets assume CCS is postponed with then years, how are they going to force the conditional permit?  Close the plants?  Not likely, or even worse, CCS will never work on large scale, I don’t think they will close down these huge investments after ten years.  A second problem is distance for CCS, simple to expensive resulting in limited good locations(for example possible near the Slochteren site of gas in the Netherlands).  What we also agreed is that we need European policy, meaning having the same general regulation for all countries with local customizations. As we have a European objective everybody agreed that the way we move forward no is simple asking for problems and certainly an impossible task to achieve the goal.  The more than 2 trillion dollar we will have to spend in Europe over the next 30 to 40 years will not come automatically available, the industry is prepared to work together with the policy makers, it is also the only way, only together it will be possible to prevent a meltdown in some countries of a steady and reliable energy market.

Writing you from Prague means the summit has started, this year we see the wind turning in another direction.  The financial crisis has not been really central but of course it has resulted in a slow down and delay of large scale generation projects.  More importantly however is the clear vision on the future mix of our power production.  It is clear, nuclear is back.  To achieve the reduction of carbon emissions all experts confirm that nuclear will play a larger role and replace old coal technologies.  That does not mean that coal is out, in all statistics it is assumed to have CCS(carbon storage) by 2025.  Of course this is a gamble as nobody knows yet if it will work on a large scale.  One of the things that became clear that carrying carbon over a long distance is not possible.  As the carbon price is still very low today it is interesting to see if the price will go up to the range of 50 tot 60 Euro per ton, experts say that this is the number needed to make CCS possible.  Renewable energy is still very much based on the generally known goal of 20/20/20 by 2020, meaning that we will have to build roughly 20% green production capacity.
For a small country as Belgium the target is almost 19% by 2020 of build production to achieve 13% output of green power.  The yearly cost of this will rise to 2 billion Euro per year on top of the actual energy price we pay today.  This means that we will get a drastic rise in price(more than double) for all of us in order to achieve these goals.  We can only hope that our future governments are committed enough to resist when public awareness becomes bigger about the future cost of our electricity.
Also important is the reduction of carbon and the financials coming with that, only for Europe it is estimated we will spend more than 2 trillion dollar on new generation to reduce the carbon targets that our leaders are setting in Copenhagen.  Of course we are talking of a period between 30 to 50 years.  When taking into account the whole world we are talking about 13 trillion dollars, however this stays within certain limits.  When looking at the numbers it means doubling the cost for energy in general, for Europe for example we can go from 1 to almost 3% of the GDP.  More important is how to estimate if there will be an impact on the annual growth?  As far as investments are concerned this can have a positive effect but it will depend on the future oil and gas price. 
More to come from Prague..

Het energieverbruik zal dit jaar in de wereld voor het eerst afnemen sinds het einde van de tweede wereldoorlog.  Deze tijdelijke terugval komt vooral en bijna uitsluitend door een verminderde afname van de grootverbruikers.  Deze hebben sinds het laatste kwartaal van vorig jaar bruusk de kraan toegedraaid waardoor de machines stil kwamen te staan.  Nu is deze daling vooral een teken van de huidige economische crisis in de productiesector en dient men het een en ander toch wel wat te relativeren.  Ons energieverbruik is meer dan vertienvoudigd de laatste vijftig jaar en we verbruiken genoeg fossiele brandstoffen voor drie planeten. 
Belangrijker is echter dat we blijven investeren in nieuwe energiebronnen en technologieën daar het globale energieverbruik de komende vijftig jaar nog fors gaat toenemen.  Niet alleen omdat de economie wel weer zal aantrekken als de voorraden uitgeput zijn en het vertrouwen zich herstelt maar simpelweg omdat de bevolking blijft groeien.  Wij zijn op weg naar negen miljard mensen die allemaal willen consumeren uiteindelijk.  Als men daar dan nog de “vooruitgang” bijnemen van landen als China, Brazilië en India waar de energievraag sterk zal blijven toenemen door de aangroei van luxe goederen.  Zelf was ik enkele weken geleden in Marokko op werkbezoek en kreeg ik toch een voorbeeld van hoe sterk deze landen groeien, het energieverbruik groeit daar met 8% per jaar!  Op korte termijn is de prijsval van de elektriciteitsprijs slecht nieuws voor nieuwe vormen van productie die hun inkomsten zien slinken op een moment dat banken veel moeilijker bedrijfskredieten ter beschikking stellen om nieuwe investeringen te kunnen doen.  Zo krijgt men een sneeuwbaleffect van factoren die onze duurzame doelstellingen in het gedrang zullen brengen.  Zonder extra stimuleringsbeleid op zeer korte termijn zal België zijn duurzaam objectief van 13% groene productie tegen 2020 kunnen opbergen.  Wetende dat het meeste van onze groene stroom productie komt van het bij verbranden van biomassa kan het zelfs zijn dat dit jaar het groene stroom aandeel stagneert of relatief gezien terugvalt. In ieder geval is het gebruiken van biomassa(lees houtstukjes) in oude kolencentrales moeilijk efficiënt te noemen en eigenlijk geen groene stroom. Nieuwe biomassa centrales in combinatie met warmtekrachtkoppeling zijn wel aanvaardbaar daar deze een veel hoger energetisch rendement hebben en vaak ook kleinschalig en decentraal zijn(deel van de de warmte wordt vaak lokaal weer gebruikt). Het is te hopen voor de ontwikkeling van nieuwe schone productie dat de energieprijs snel weer de hoogte ingaat zodat de urgentie weer groter wordt ondanks de negatieve impact op de prijs van een product. Men kan trouwens voor onze grootindustrie zorgen voor relatief goedkope energie via onze afgeschreven nucleaire centrales.

Mijn reis naar Peking zit erop, het is een zeer mooie ervaring geweest, zowel de Spelen als het geen er rond.  Eén ding is voor mij wel duidelijk, de toekomst(in ieder geval de economische) zal de eerste helft van deze eeuw daar voor een groot stuk bepaald worden.  De mogelijkheden lijken quasi onbeperkt en de mensen zijn er zeer optimistisch.  Zelf heb ik ook nog een bezoek kunnen brengen aan een bedrijf en heb er kennis gemaakt met enkele Chinese managers.  Het gesprek was zeer direct en zakelijk alleen merkte ik wel dat het er nog erg traditioneel aan toe gaat.  Alle strategische vragen werden in beraad genomen en worden beantwoord door de baas.  In zo’n gesprek verloopt alles traag daar je via een tolk werkt, voor mij opvallend want dit bedrijf exporteert 95% van hun producten.  Geen woord Engels, dit maakt de tolk erg belangrijk, zelf had ik het geluk dat de ambassade(van Nederland) erg behulpzaam was geweest in het maken van deze afspraak en er zelfs iemand is meegegaan naar het gesprek.  Deze heer had zelfs als specialisatie energie en milieu, trouwens mocht u zelf naar daar gaan voor zaken zoek een tolk met kennis over het onderwerp anders loop je het risico dat de tolk alleen maar gaat vertalen en niet blijft nadenken.
Zelf heeft China ook besloten dat tegen 2015 meer dan 10% van hun energie duurzaam zal zijn, een huzaren stuk voor een land in volle ontwikkeling.  De kans dat ik nog terug ga naar daar is groot, wellicht reeds in oktober om ook enige fabrieken te bezoeken en verdere afspraken te maken.  Nog één tip, neem altijd een rechtstreekse vlucht, zelf moest ik even een tussenstop maken via Munchen met gevolg dat ik ongeveer een halve dag extra kwijt was.

Blijkbaar gaat Centrica zijn optie niet lichten om de aandelen van GDF in SPE over te nemen.  De prijs vandaag is meer dan het dubbele dan enkele jaren geleden wat doet denken aan het afschrijven van een hoop(toekomstige) goodwill door EDF.  SPE is simpelweg niet veel meer waard ten opzichte van drie jaar geleden.  Erger is eigenlijk dat we wellicht gaan terugkeren naar het verleden waar er zeer goede relaties/banden waren tussen Electrabel en SPE.  Daar SPE en Suez morgen dezelfde referentieaandeelhouder hebben behoefd geen tekening!  Dat Parijs morgen zowat de hele productie beheerst in België is op zich geen verrassing alleen staat dit haaks op het luide roepen van alle ministers om voor meer concurrentie te zorgen in productie.  Stuk voor stuk zijn dit mooie bedrijven maar zijn ze het slachtoffer van hun grote en een potentieel gevaar voor hele landen zoals België.  Ondanks het verzoek van onze premier dat EDF moeilijk kan bestaan in een klein land als België als haar zusterbedrijf GDF al zo dominant aanwezig is(lees Suez/GDF) lijken deze partijen daar weinig boodschap aan te hebben.  Dat zijn betoog wellicht op de verkoop van Distrigas sloeg kan correct zijn maar ik ben benieuwd of hij niet hetzelfde zal zeggen over deze nieuwe poging van Parijs om onze ganse energiehuishouding in handen te krijgen.

Het werd deze week duidelijk dat de CREG een negatief rapport heeft gestuurd naar de bevoegde minister Verwilgen om de nieuwe geplande opslag door Gazprom(en Fluxsys?) niet goed te keuren.  Een zeer goed advies daar deze nieuwe opslag onder de huidige voorwaarden voor België zogoed als niks zou bijbrengen.  Gazprom(en Fluxsys?) waren van plan om de volledige capaciteit voor zichzelf te houden en ook aan te wenden zoals zij dit wensten.  Een sterk staaltje van het in stand houden van monopolie, de markt vraagt om meer liquiditeit en flexibiliteit dus is dit geen oplossing.  De geplande opslag van Gazprom(en Fluxsys?) zou zeker ook gebruikt worden om naar Engeland te sturen gezien de toekomstige tekorten daar.  Dus worden wij vrolijk gebruikt als doorvoerland zonder de voordelen hiervan te zien.
Een betere oplossing zou zijn om deze investering toe te laten maar net zoals op de capaciteit aan onze zuidgrens geen één partij toe te laten om meer dan 25% van de capaciteit en flexibiliteit te beheren.  Zodoende kunnen verschillende marktpartijen ook in België met hun eigen gas(en gasproduct) op de markt komen en ontstaat er echte concurrentie.
Op zich is het positief dat buitenlandse bedrijven zoals Gazprom in België willen investeren en kan de volgende regering hier hopelijk ook zijn zegen aan geven maar dan wel met bovenstaande wijzigingen.  Gedurende mijn gesprekken in de energiesector zullen ook andere marktpartijen de kosten graag meedragen om een stuk capaciteit bij te krijgen of kan men ook een andere oplossing vinden voor deze investering.  Hierover zal de komende weken en maanden zeker nog in detail gesproken worden.  Mijn vraagteken bij Fluxsys is geen fout want ik begrijp dit niet, wellicht kan iemand mij uitleggen wat deze vreemde “joint-venture” aan toegevoegde waarde brengt.  Alvast bedankt, beneman@telenet.be

Today a new record was announced, the takeover of TXU by two large investment companies for an amount of 44 billion dollar.  The maximum value of TXU is estimated at 39 billion dollar.  A premium of 5 billion dollar can be acceptable if the buying party is adding value or has a unique strategy to increase the value of the company that will be taken over.  The buying parties have promised to kill planned investments in new coal plants as they do not fit the new interest in reducing the carbon output of power plants.  This by the way good decision is regrettably not backed by another announced strategy to invest in other profitable power production.  Looking at a sector like telecom, were enormous goodwill was paid for possible future growth in new services which resulted in the bankruptcy of an entire sector.  Although this happened almost seven years ago with the burst of the Internet bubble as final anti-climax this industry is struggling until today with confidence in its own future.  Only last week Lucent/Alcatel announced another restructuring cutting staff, instead of building the future a lot of negative energy is wasted.
As the invested amounts need to be earned back, the new shareholders will have a heavy task in controlling the return of the company while running its operation with the handicap of not having insight knowledge.
Personally I believe that investment companies can buy participations into these types of businesses but that buying entire companies without operational added value is very dangerous.  For one because it is not their core business, their core business is managing money, and secondly because the energy market is facing big challenges like for example new cleaner technologies, higher demand versus lower fossil fuel availability and as such return on investment will/can come under pressure.